Después de leer el post del blog Doin't the Pop "El cine clásico, tan real como la vida misma" no pude resistirme a hacer una modesta réplica que debido a su extensión, voy a poner también aqui:
No puedo dejar de escribir este comentario, solamente para poner el dedo en la llaga de que tu post en el que declaras amor al cine lo comparto solamente en parte. Más bien, discrepo en su fondo.
Me gusta el cine clásico, soy devorador del cine de los años en que los grandes directores y estrellas estaban en Hollywood, así que valoro mucho esas películas de Lubitsch o Howard Hawks que mencionas en tu post. Soy asiduo a las comedias de los años treinta, al cine mudo de los geniales cómicos cómo Chaplin o Keaton; y doy saltos de alegría cuando descubro una película de las de esa época y que me hace disfrutar como un niño.
Pero, para nada creo que sea la época dorada del cine, discuto el tópico, salvo en darte la razón en que en los años dorados de Hollywood era el más importante entretenimiento audiovisual por lo que se ha quedado mitificado en el imaginario colectivo. Más bien me parece que el cine está vivo y evoluciona con la sociedad. Ahora no es posible hacer ese tipo de películas norteamericanas de los años 30-40-50, los espectadores en general no somos esos seres cándidos que nos podíamos creer cualquier historia de buenas intenciones y personajes intachables. Estamos más maleados y además si nos interesa, somos más abiertos a otras formas de hacer cine.
Peleo por conocer el cine de otras miradas, más modernas, realistas, valientes y alejadas del pudor de la época del llamado cine clásico. Un cine que consigue acercarnos a la realidad que nos rodea y de la que normalmente el cine clásico pretendía alejarnos.
Busco y encuentro el cine de otros lugares, el cine asiático, hispano o europeo que nos hace ver otros sitios fuera de la encorsetada mirada del cine USA.
Descubro el cine de directores distintos, arriesgados, con intereses sociales, fuera del bonito clasicismo y que consiguen hacer evolucionar nuestros gustos y si se me permite, hacernos espectadores más libres.
Me gusta el cine clásico norteamericano, pero no cambio la época actual en la que en una sala (o en DVD, en la televisión o en Internet) puedo conseguir una variedad de opciones, que dejan en ridículo lo limitado del llamado cine clásico, que también sigo disfrutando porque no creo que uno deba excluir al otro.
Aquella época en la que se hicieron tantas grandes obras en el sistema de estudios de Hollywood es irrepetible, y allí encontraremos grandísimas películas, pero no por ello estoy dispuesto a anclarme en sus márgenes, prefiero abrir las ventanas y disfrutar de muchos y variados tipos de cine.
6 comentarios :
qué lindo blog. voy a pasar más seguido. saludos!
Pues yo estoy con Doin't the Pop. Me gusta el cine de autor, el europeo, el japonés, incluso me gusta alguna -muy pocas- de las películas comerciales que hacen hoy, pero vamos, que donde se ponga el Hollywood de los años 30-60... con eso si que gozo!
Lo que sí estoy de acuerdo es que hoy, desde el punto de vista de aficionado, sí que estamos en una "Época Dorada" pues gracias a los DVD podemos disfrutar en casa de muchísimo más cine que nunca, a precios que van desde lo razonable hasta lo regalado, y además que, aunque la sala tiene su encanto, ver una peli en tu salón, con una buena tele es una de las cosas maravillas de nuestra época.
Mi mayor discrepancia con el post de Doin't the Pop partía de su propio título: "El cine clásico, tan real como la vida misma" y por ahí fue por dónde intenté dar mi opinión, que tal vez no expresé con claridad.
Antes de nada aclarar que soy admirador del cine clásico norteamericano y no me canso de descubrir grandes películas de esa época.
En teoría, el cine clásico comprende las décadas de los años 30-40-50, que son los años en que en USA se rodaba un cine industrial localizado principalmente en los estudios de Hollywood. Por ejemplo, en la wikipedia, fechan la época del cine clásico norteamericano entre mediados de los años 10 a mediados de los años 50. Creo que en cualquier historia del cine, a partir de los años 60 ya no se considera cine clásico, sobre todo porque la crítica francesa (los chicos de Cahiers Du Cinema) fueron los que principalmente acuñaron el término "cine clásico norteamericano". Puede que el post no quisiera hablar de ese cine clásico ya que se encabeza con un fotograma de Cinema Paradiso, que ni es norteamericana ni es de esas décadas...
Sin ánimo de hacerme pesado (jejeje) el cine clásico norteamericano se identifica con el star system dentro de la ferrea idea de producción de Hollywood. Y ahí viene mi discrepancia amistosa con el post mencionado.
El cine clásico no lo considero tan real como la vida misma. Me gusta mucho el cine clásico pero tiene poco de real. Es el cine de géneros, el cine de estrellas, el cine del western, el musical, de montaje continuo, de happy end y censura. Que esto no quiere decir que en el cine actual tampoco haya estrellas, happy end y escapismo, ¡no estoy diciendo eso!. Solamente que el cine comienza a ser real como la vida misma cuando a partir de los años sesenta, hay directores y guionistas independientes fuera de Hollywood que hacen películas más reales que a las que nos tenía acostumbrados Hollywood.
Además, con el paso de los años, al no acaparar Hollywood la producción de cine que nos llega como espectadores, se pueden ver películas de otras nacionalidades que a mí (todo es pura opinión personal) sí que me parecen reales, con problemas sociales, con historias personales creíbles, sin finales felices y parecidas a la vida. Ah, eso si,....a mi me pones una peli de género de cine clásico norteamericano, una comedia, un musical, un western, una de marcianos, una de terror, y ¡me lo paso bomba!.
Saludos.
No estoy de acuerdo con que Chaplin fuera un cómico, si Monsieur Verdoux o tiempos modernos tiene algo que ver con " el gordo y el flaco" o " cantinflas" Será que nos hemos vuelto loco. El cine clásico empieza con Griffith , con Lang , empieza con los primeros rodajes cinematograficos, el cine de los 90 ya es clásico, Manuel E
Manuel, en mi opinión Chaplin es un cómico porque la mayoría de su filmografía es del género de la comedia. Monsieur Verdoux y Tiempos Modernos, también son en mayor o menor medida comedias.
Por otra parte, no utilizo el adjetivo cómico en modo despectivo, todo lo contrario. Se ha dicho por activa y por pasiva que es el género más difícil, que es más sencillo hacer llorar que hacer reír y yo estoy de acuerdo con esa reflexión.
Tampoco era mi pretensión comparar a Chaplin con "el gordo y el flaco" o Cantinflas. Cada uno tiene su estilo, y es cierto que Chaplin tiene una vena dramática más seria que esos dos que nombras, pero no querrás que diga que Chaplin era un actor-director (un creador cinematográfico, vamos) del género dramático. ¿No te parece que si hay que ponerle alguna etiqueta le viene mejor la de cómico que otra?
Publicar un comentario