Las películas de terror de la productora Universal en las décadas de los treinta y cuarenta, son un referente para cualquier aficionado al género. En mi caso, me considero un fan total de esos films y ya escribí una entrada sobre el tema.
Ahora vuelvo a ver The wolf man, principalmente porque tengo interés por conocer la nueva versión que ha protagonizado este año Benicio del Toro. Así que me introduzco otra vez en la película que supuso el último gran éxito de los monstruos de la Universal.
Mientras Drácula, El hombre invisible o Frankenstein, partían de originales literarios; el hombre lobo no tenía esos antecedentes sino que su origen viene de leyendas populares. En el cine sí que tiene un precedente: The werewolf of London (El lobo humano, 1935) – Stuart Walker.
Se buscó hacer un nuevo film de monstruo terrorífico que retomara el éxito de los anteriores y se consiguió con creces. Lon Chaney Jr. fue elegido para el papel principal y su torpeza actoral acercó al espectador a una persona normal que se convierte en monstruo. Bela Lugosi interpreta al gitano licantropo (que también se llama Bela) y que muerde al protagonista. Claude Rains es el padre de éste último y el papel femenino está a cargo de Evelyn Ankers.
A pesar de que no anda muy sobrada de calidad en comparación con los terrores anteriores de la Universal, su éxito como mito terrorífico hizo que en posteriores películas la mezcla con otros monstruos clásicos (el llamado cóctel de monstruos) fuera el camino con el que la productora americana rentabilizó a sus criaturas terroríficas.
Ahora vuelvo a ver The wolf man, principalmente porque tengo interés por conocer la nueva versión que ha protagonizado este año Benicio del Toro. Así que me introduzco otra vez en la película que supuso el último gran éxito de los monstruos de la Universal.
Mientras Drácula, El hombre invisible o Frankenstein, partían de originales literarios; el hombre lobo no tenía esos antecedentes sino que su origen viene de leyendas populares. En el cine sí que tiene un precedente: The werewolf of London (El lobo humano, 1935) – Stuart Walker.
Se buscó hacer un nuevo film de monstruo terrorífico que retomara el éxito de los anteriores y se consiguió con creces. Lon Chaney Jr. fue elegido para el papel principal y su torpeza actoral acercó al espectador a una persona normal que se convierte en monstruo. Bela Lugosi interpreta al gitano licantropo (que también se llama Bela) y que muerde al protagonista. Claude Rains es el padre de éste último y el papel femenino está a cargo de Evelyn Ankers.
A pesar de que no anda muy sobrada de calidad en comparación con los terrores anteriores de la Universal, su éxito como mito terrorífico hizo que en posteriores películas la mezcla con otros monstruos clásicos (el llamado cóctel de monstruos) fuera el camino con el que la productora americana rentabilizó a sus criaturas terroríficas.
8 comentarios :
Xalons:
Sí que hay un precedente literario que pudo inspirar tanto la película que comentas como "El lobo humano": se trata de "El hombre lobo de París", de Guy Endore, publicada en 1933. Precisamente acabé esta semana de leerla, y en su prólogo se comenta la posible influencia en ambos filmes.
La obra que sí que se basó directamente en la novela fue "La maldición del hombre lobo" de Terence Fisher (1961).
Pues a mi me encanta. Sé que no tiene la fama de Frankesnstein o el Drácula de Lugosi, pero tiene un algo especial que la hace mi favorita.
Lord Ruthwen:
No he leído el libro que comentas "El hombre lobo de París". Según lo que yo he podido leer en varios estudios sobre la Universal, dicen que la película de George Waggner no tiene antecedentes literarios o por lo menos no son muy claros. Según escribe Angel Sala en "El cine fantástico y de terror de la Universal" (Editorial Donostia Kultura): La aportación escrita ha sido más fragmentada... sin existir una obra capital, como el Drácula de Stoker que haya servido de catalizador a toda una tradición creativa en torno al tema.
Luego, Angel Sala, nombra varios tratados sobre licantropía que aparecieron desde el siglo XII y luego sigue mencionando libros sobre el tema, desde novelas a estudios científicos. Posteriormente ya destaca como dos libros importantes “The Werewolf” (1890) de Clemence Housman y el libro que has mencionado: “The Werewolf” (El hombre lobo de París, 1933) – Guy Endore, así como añade otras novelas fundamentales sobre la licantropía, aunque acaba su texto sobre los antecedentes literarios de esta película con la siguiente conclusión: En esta breve exposición del contexto literario del mito he indicado la falta de una novela definitoria y de referencia acerca del hombre-lobo, a pesar de las aportaciones de Clarence Housman o Guy Endore.
Y el crítico va más lejos cuando dice que cinematograficamente el original literario que más influyó en la película es “El extraño caso del Dr. Jekyll y Mr. Hyde” (1886) – Robert Louis Stevenson. Se apoya para decir esto último, en que en la traslación del mito al cine, lo importante es la dualidad moral del protagonista y que esta dualidad está presente tanto en “El lobo humano” cómo en ésta “El hombre lobo”. Ya te digo que no conozco el libro que mencionas y simplemente hice mención a que esta película no partía de un original literario, como es el caso de Drácula, el hombre invisible o Frankenstein, que sí que adaptan directamente (con más o menos fidelidad) una obra literaria original.
Ya ves que tu apunte, que te agradezco un montón, me ha servido para recalcar mejor lo que en la entrada sobre la película, solamente quedó esbozado.
Un saludo.
planseldon:
Para mí también tiene algo de especial éste hombre lobo, aunque la considero peor película que, por ejemplo, Frankenstein, tiene algo que me hace tenerle especial cariño.
En el prólogo a la novela, escrito por Alfredo Arias, sí se menciona la posibilidad de que las dos películas mencionadas pudieran tomar elementos e ideas de la obra de Endore (como el título original de la de S. Walker, que en un principio estaba ambientada en París), que precedió en pocos años al estreno de las dos películas que comentamos. También es cierto, como tú dices, que ninguna de ellas se basó directamente en un original literario.
Con mi entrada no he pretendido en ningún momento poner en duda tu excelente documentación. Simplemente me ha parecido un interesante apunte sobre esta novela que para mí también era prácticamente desconocida hasta hace muy poco...
De todas maneras, también el argumento de la película Frankenstein es muy poco fiel al de la novela en que está inspirada.
Lord Ruthwen, bueno...que yo no quería ni mucho menos alardear de documentación, :) Soy un simple aficionado y nada más que eso.
Mi réplica a tu comentario era únicamente para añadir que no es una adaptación de una obra literaria en concreto, aunque vale, si que se basa en un leyenda popular de la que ya se había escrito. Ahora me has abierto la curiosidad por leer el libro de Guy Endonre. He leído las novelas en que se basan Frankenstein, Drácula, Jekyll y Hyde o el hombre invisible, porque me interesa el tema y siempre es interesante compararlos con las películas.
Planseldon, claro que la película de Frankenstein no es nada fiel a la novela. Además, no sé si conoces que tanto en el Frankenstein como en el Drácula de la Universal, lo que se adaptó al cine fueron las obras teatrales. Mi preferida de estas novelas es Drácula de Bram Stoker, pero mi peli preferida de las de monstruos de la Universal son las dos primeras de Frankenstein.
Publicar un comentario